Seduccion de este dia. ¿Ser fiel es ser “evolucionado”?

 

 

Hace un tiempo, nuestro amigo El Abogado nos trajo un artículo basado en un estudio científico, el cual he recuperado para quien le pueda interesar. Ya sabéis lo que me gustan este tipo de estudios, sobre todo para ponerlos en duda y, especialmente, para cuestionar la cientificidad en cuanto a sus conclusiones, casi siempre de dudosa objetividad. En este caso, por ejemplo, habría que preguntarse qué se entiende cuando se usa el concepto “ser inteligente”, qué tipo de inteligencia y cómo medirla.

Aquí está el artículo:

¿Ser fiel es ser “evolucionado”?

Los hombres que engañan a sus esposas o novias suelen tener menor coeficiente intelectual, según un estudio publicado en la revista especializada Social Psychology Quarterly.

De acuerdo con el autor del estudio, el especialista en psicología evolutiva de la London School of Economics Satoshi Kanazawa, “los hombres inteligentes son más propensos a valorar la exclusividad sexual”.

Según el especialista, los hombres que se identifican como liberales, ateos y fieles poseen unos coeficientes intelectuales más altos que los que se definen como creyentes e infieles.

Según la investigación, Kanazawa confirma que “las personas inteligentes son menos propensas a creer en Dios o tienen puntos de vista conservadores”.

Kanazawa analizó dos grandes bases de datos estadounidenses: el estudio nacional longitudinal de salud adolescente y la encuesta general social, que miden actitudes sociales y el coeficiente intelectual de adolescentes y adultos.

Al cruzar los datos de ambas investigaciones, el autor observó que las personas que daban importancia a la fidelidad sexual en una relación tenían coeficiente más alto.

Evolución

Kanazawa fue más lejos todavía y dijo que otra conclusión de su estudio es que el comportamiento “fiel” del hombre más inteligente sería una señal de la evolución de la especie.

Su teoría se basa en el concepto de que a lo largo de la historia de la evolución, los hombre siempre fueron “relativamente polígamos” y que eso está cambiando.

Para Kanazawa, asumir una relación monogámica supone una “novedad evolutiva”, en oposición al hombre primitivo, que era propenso a la promiscuidad.

Según este razonamiento, las personas más inteligentes tienen a adoptar prácticas más nuevas, por lo tanto, serían “más evolucionadas”.

El autor señala que eso se debe a que las personas más inteligentes serían más abiertas a nuevas ideas y se cuestionarían más los dogmas.

Sin embargo, según Kanazawa estos resultados no se aplican a las mujeres ya que ellas siempre fueron relativamente monógamas y por lo tanto esto no supone una evolución.

31 pensamientos en “Seduccion de este dia. ¿Ser fiel es ser “evolucionado”?

  1. Bueno, según el autor del propio estudio, o sea, el señor Kanazawa, cuando habla de Inteligencia se refiere al Coeficiente Intelectual. Es decir, en su estudio, el argumenta que las personas con CI elevados tienden a ser fieles por naturaleza, mientras que las personas con CI bajo son infieles y tienden a saltar de pareja en pareja.
    En fin, dejando de lado esto, creo que habría que recordar una frase que dice:
    “Para quien ama de verdad, la fidelidad no es una carga, sino un placer”.
    Creo que así decía o algo así.

  2. Hola Alberto

    ¡¡Un estudio de estos que nos gustan!!

    Este, que me suena mucho, no hay casi por donde cogerlo… Es un compendio de interpretaciones erróneas de lo que es la inteligencia, la evolución y cuestiones sociales. Y todo ello aliñado con pensamiento políticamente correcto y los prejuicios de siempre.

    Empieza muy mal cuando afirma “Los hombres que engañan a sus esposas o novias suelen tener menor coeficiente intelectual”. Empezando por el hecho de que está mal traducido (sería cociente intelectual), sólo vale para los hombres. Sólo un hombre es “torpe” si engaña a una mujer. Una mujer que engaña a su novio o esposo sí puede ser muy inteligente. Por supuesto, enfadaría mucho a las feministas que el estudio relacionara inteligencia (de hombres y mujeres) con infidelidad, porque estaría diciendo que las mujeres que deciden en el terreno sexual son más tontas que las que son fieles a un hombre que no les atrae. Las corrientes y convencionalismos sociales afectan mucho a la ciencia, sobre todo a las que estudian al propio ser humano.

    Aún mejor es cuando dice que los hombres “liberales, ateos y fieles” son más inteligentes que los “creyentes e infieles”. Ya me gustaría a mí saber cuál es la relación entre ideas religiosas y políticas con la inteligencia.

    Y los prejuicios, claro. Se dice que las mujeres “siempre fueron relativamente monógamas y por lo tanto esto no supone una evolución”. El típico prejuicio del hombre infiel y sediento de sexo y la mujer recatada que no sale de su casa y vive para complacer a su marido y a sus hijos. Me pregunto cómo sabe este investigador que las mujeres siempre han sido monógamas; que yo sepa, se conoce muy mal como eran las sociedades humanas de hace 50.000 o 100.000 años; ¿cómo sabe él que las mujeres siempre han sido monógamas? A lo mejor eran de un promiscuo…

    Fácil. Se encuentra una correlación entre la inteligencia y la fidelidad; mientras más inteligente, más fiel. Es sabido que las mujeres no engañan a sus parejas, y si lo hacen es porque éste no le daba suficiente cariño y amor, no como los hombres, que engañan por puro sexo. Sería incorrecto afirmar que quien es fiel es tonto, porque sería llamar de tontas a la mayoría de las mujeres.

    Pero, como ya he dicho, decir que las mujeres infieles son poco inteligentes, sería ir en contra del prejuicio que afirma que las infidelidades femeninas están justificadas siempre. La solución para que cuadre todo sin ir en contra de los prejuicios, es decir que las mujeres siempre fueron monógamas, esto es, que estaban más evolucionadas que los hombres y lo siguen estando, en consonancia con otros sesudos estudios que circulan por ahí y afirman eso. Además, ser más evolucionado es siempre ser mejor. Y el estudio concluye insinuando que la fidelidad es una “novedad evolutiva”, en que las mujeres llevan milenios de adelanto. Como mientras más evolucionado más inteligente, todo casa maravillosamente. Los hombres más evolucionados son fieles (y ateos y liberales) y los más primitivos son infieles (y creyentes y conservadores). Y las mujeres quedan de maravilla, ya que no se las estudia porque en ellas la fidelidad viene de serie. Habría sido “espantoso” encontrar la misma correlación para las mujeres, lo que habría supuesto dignificar el sentido patriarcal del recato femenino.

    Bonito estudio en que todo cuadra con las ideas preconcebidas y ciertos patrones ideológicos. Es uno de esos casos en que me pregunto: si ya sabemos qué va a decir la ciencia, ¿para qué hacer el estudio?

    Desgraciadamente, recuerdo un estudio en el que se descubrió que los gatos domésticos, más evolucionados que los monteses, resultan haber empeorado varias de sus cualidades. O sea, que la evolución los ha hecho más imperfectos. En particular, les ha debilitado el tejido cerebral y son menos inteligentes que los monteses.

    Aparte está la concepción de la inteligencia como algo reducible a una simple escala lineal que te permite discernir entre listos y “tontos”.

    Un saludo.

    Juan.

  3. Si, Juan, las conclusiones de los estudios “científicos” sobre los comportamientos humanos son de lo más divertidas.

    Lo curioso es que cuando determinados genetistas quieren explicar algo, acuden a nuestros “familiares” los primates, pero cuando NO les interesa, NO lo hacen. 😉

    Lo digo porque las hembras de los chimpancés bonobos son infieles tanto como pueden, y les dejan los machos dominantes, y además, lo hacen por la noche y de manera silenciosa para que no las pillen (lo vi en un documental). Pero claro, aquí los científicos dirán que… al fin y al cabo son hembras, no mujeres, ¡¡son animales!!, no humanos jeje, no vamos a comparar! No les interesa ver esos comportamientos infieles en las hembras de nuestros “familiares” los primates, van en contra de “la ciencia” jeje.

    En el enlace de abajo, también lo encontré: En las sociedades matrilineales existen costumbres licenciosas y de promiscuidad sexual por parte femenina, que tiene relaciones sexuales libres. Es ella la que elige a sus múltiples amantes, la casada puede ser infiel a su esposo y existe promiscuidad sexual entre los jóvenes de manera reglamentada, antes de casarse.

    http://www.colegaweb.org/index.php/lesbianas-noticias-162/2015-sexualidad-de-mameros-humanos-y-bonobos-los-ms-gozadores

  4. Mmmmm… ¡Qué listas esas primates!
    Yo quiero ser como ellas, de día una feliz madre-esposa-trabajadora y de noche a vivir la fiesta loca. Y ¿Cuándo se duerme?
    Besos

  5. Ja, Ja, muy buenos comentarios, pero no creo que haya que incomodarse tanto por lo que el Dr. Kanazawa señala en su estudio. De hecho, él refiere que las mujeres han sido relativamente monógamas, pero jamás dice que por voluntad propia y eso es algo que hasta la fecha todavía se puede ver en las sociedades.
    Si un hombre es infiel, en muchas sociedades le festejan esto, pero si la mujer es la infiel, la tachan de mujer fácil. A mí ver, el doc Kanazawa nunca afirma que las mujeres sean fieles porque sean tontas o inteligentes, sino que sólo menciona que han sido RELATIVAMENTE monóganas.
    Luego, la relación que establece entre la fidelidad y los hombres liberales, ateos y fieles es por el CI nuevamente. Kanazawa explica esto porque, según él otra vez, los hombres con un CI más elevado tienden a ser más abiertos de pensamiento, a cuestionar sus propias creencias y a aceptar ideas nuevas.
    El hombre con bajo CI, según Kanazawa, es creyente, infiel y conservador porque se cierra de pensamiento, no cuestiona sus creencias y es infiel.
    Pero, como digo, esa es la conclusión a la que él llegó. Para Kanazawa, el hombre fiel es más evolucionado intelectualmente porque serían más abiertos a nuevas ideas y se cuestionarían más los dogmas.
    En lo personal, me parece un buen sintoma de evolución de pensamiento estar abierto a nuevas ideas y cuestionar los dogmas, pero no sé hasta que punto ser fiel o infiel esté ligado a la cuestión del CI.
    Ahora, si me preguntan, yo siempre he dicho: “Si estás a gusto con tu pareja, ¿qué necesidad tienes de ser infiel? Si te gusta otra que no es tu pareja, ¿para qué tienes pareja entonces?” Ese ha sido mi credo🙂
    Violinista, por cierto, justo apenas ayer pasó algo con la chica que me tenía miedo (o que parecía). Como me daba igual, a veces la saludaba de lejos o simplemente pasaba de ella, y justo ayer, ella fue la que me sonrió, pero por primera vez me pareció una sonrisa auténtica y no la típica sonrisa de compromiso.
    No obstante, todavía me da la impresión de que me tiene como miedo o algo así. Ojala alguien de por aquí se anime a contar una historia de seducción en el que la chica parecía tenerles miedo al comienzo. Como que ahora prefiero leer experiencias o verlas que oír aburridos consejos.
    A ver qué pasa después con esta chica😉

  6. ¿Los gatos domésticos son menos “inteligentes” que los gatos monteses?

    Ajam, tengo al experto en ello en la misma alcoba. Volveré con una respuesta de un ecólogo en extensión en unos días (siempre hay alguién que le interesa estas cosillas, por suerte).😀

    Pensaba que los gatos domésticos no eran una evolución, sino una de las siete subespecies de gatos monteses clasificados. Según recuerdo de la tesis que leí de este mi señó, el gato doméstico descendía de la subespecie “egipcia” de gatos monteses, mucho más afables que los gatos monteses europeos, por ejemplo, lo que permitió su domesticación no hace muchos miles de años.

    Tal y como está planteada la cuestión “los gatos domésticos resultan más evolucionados que los gatos monteses”, hace que me plantee una duda: ¿la “potencialidad” de domesticación se podría percibir como una evolución? Exprimiendo al concepto evolución de “mayor inteligencia”, y tomándolo en su sentido literal de “cambio, selección, y creacción”.

    Por cierto Violinista, no te lo dije… ¡pero este artículo lo sacaste justito cuando lo de la infidelidad en el mes de septiembre… en plan malvao fijo fijo! Porque tiene ya tiempo… 0_0, y críticas anteriores… y no digo ná más, no quiero gastar el fondo de privilegios de adolescente conmovida.

    Ains, si no me tuviese que ir en breve a clase… me acostaría ipso-facto.

  7. Alicia, lo del artículo lo publiqué un día al azar, te lo creas o no😉 . Voy acumulando artículos que me enviais, o que encuentro, como en una especie de “despensa” almacenados jeje, y luego los publico según los voy viendo, o me voy acordando😉

  8. Hola Alicia

    Me haces dudar si eran gatos, pero creo que sí hablaba de gatos… Pero eso que comento de los gatos monteses y los domésticos fue una noticia breve leída en un número de Investigación y Ciencia de hace varios años.

    Hablo de memoria, pero creo que se refería a los gatos domésticos. Era un contraejemplo a la idea de que la evolución siempre hace que las especies “mejoren”, cuando lo que sucede es que las adapta mejor a su entorno, simplemente. Y si ya no es necesario mantener tanta “inteligencia” o tanta sensibilidad visual u olfativa, esos caracteres pueden perderse para hacer gatos más eficientes energéticamente.

    Un saludo.

    Juan.

  9. Hola Juan,

    Estoy de acuerdo con el uso del contraejemplo. Aunque no esté segura de que sea el más representativo. Aún no he hablado de esto con el señó correspondiente.

    También hablo de memoria. Hay gatos domésticos salvajes. Algunos son híbridos. No demasiado pero en los espacios en los que los gatos monteses han empezado a “retraer” su presencia por otros factores ajenos a ellos (disminución de área territorial, daños en el ecosistema, enfermedades, etc), los primeros ocupan ese espacio. La adaptación es igual de efectiva, incluso mayor por ser menor la especialización de estos felinos.

    No ha pasado demasiado tiempo desde que surgió la “domesticación” de este tipo de gatos monteses. Al menos el tiempo necesario en el que ocurran los suficientes cambios para que exista una distinción clara entre unos y otros en línea genética. Quizás las adaptaciones que se exploran como posibles puedan sugerir una distinción más bien a nivel fenotípico que al primer nivel mencionado. Por ejemplo, como los perros de todos los tamaños, formas y colores; o como por ejemplo los árboles frutales.

    No creo que “se pierdan” capacidades. Más bien quedarían en suspenso, ya sabrás que el ambiente incide directamente sobre los mecanismos de activación de la expresión fenotípica. Es una relación integrada en las dos direcciones: hacia afuera (desde la genética hacia el ambiente) y hacia adentro (desde el ambiente hacia la genética). Reducción para poder manejar variables. Las interacciones en global son complejas y aún más difíciles de apreciar dentro de ellas.

    Esto está abierto a debate, me queda mucho por aprender de bastantes cosas.

    Fuera de ello, e insisto, estoy de acuerdo con el contraejemplo. Me ha llamado la atención, claro😀

    ¿A que son unos animales preciosos?

    Es muy bonito ver lo que millones de años a las espaldas de los seres vivos se ha creado sin (aparentemente) un orden a seguir. Eso y lo bonitos que son, tal cual😀

    (no sé cómo andareís los físicos con esto, pero lo de hilar el entrelazamiento cuántico para explicar fenómenos biológicos va a ser una coza… que va a volveros completamente locos :P)

    Un vídeo de gatito montés, sin música 8)

  10. Violinista: bonito sentido de la oportun… digo, del azar.

    el azar: flor del naranjo.

    Bonita flor del naranjo.😛

  11. jaja ¿y los de alto IQ infiles?
    es imposible afirmar que ser asi sera “evolucionar”, en primera, este tipo nunca dijo que siginifica para el “evolucion”, uno supone que se refiere al el aumento del IQ; aunque este sea alto uno no puede dejar de desear a otra mujer, no importa que tan inteligente sea, de lo contrario uno dejaria de ser un hombre, incluso a las parejas gays; negar de forma premeditada querer conquistar a una mujer sera pues como negar la misma naturaleza que nos ha hecho seres humanos, que nos hizo evolucionar a este estado de conocimientos; hacer lo contrario solo nos sumiria en un bache dificil de pasar, a menos que en las grandes inteligencias y asi se los dicten sus instintos sean tan perfectas que de un vistazo ya puedan saber que esa mujer escogida les dara un hijo superior a uno mismo, y se aferren a ser monogamo; en el mayor de los casos los hombres son asi porque no pueden conquistar a una mas, o simplemente como dice arriba, no quieren, pero esos sentimientos de desear mujeres son inatos a la especie humana, con el fin de tener hijos, hijos cada dia mas sanos e inteligentes, y al negarlos no veriamos mas que trozos de humanos, seres incomplenos, necesariamente insatisfechos consigomismos, propensos a la “involucion”, el desenso de la especie. en cambio, si uno se acepta como realmente es y escoge a una pareja, esto tampoco es indicio de “evolucion”, uno se puede equivocar a la primera, y aquella chica no te dara a los mejores hijos, porque no pensar en una segunda? o tercera? la perfeccion se alcanza con la practica, el saber escogerlas bien depende bien de que es lo que uno crea como “superior”, pero si uno sabe como escogerlas estos llegaran un dia a ser superiores a uno mismo.
    o uno podra vivir siempre con el mismo error, insatisfecho, incompleto, asi para curarlo deberan hacer que los ame una mujer inteligente.
    “Las jovenes inexpertas se complacen en imaginar que esta en su poder hacer feliz a un hombre; luego aprenden que suponer que baste una muchacha para hacer feliz a un hombre es menospreciar al hombre. la vanidad de la mujer exige que el hombre sea algo mas que un marido feliz”. F Nietzsche

  12. Una vez leí, que el cerebro trabaja el doble cuando mentimos que cuando respondemos con la verdad, la presión arterial se descontrola y sinfines de cosas locas que suceden en el organismo que ahora no logro recordar, de allí viene la utilización de la prueba del polígrafo y su supuesta efectividad….

    Entonces, de tanto ejercicio mental que produce la creación de la mentira proviene la urgente conexión de la lengua con el cerebro en el lugar y momento indicados… El infiel no puede ser tan bruto, pues ejercita tanto la mente cometiendo fechorías que convierte de forma instantánea el aceleramiento del llenado de un crucigrama jejejejeje!!!

    Muchos científicos, muchos monos, muchos gatos, muchos infieles y muchísimos mentirosos, lo que si es verdad, es que nadie conoce la verdad verdadera!!

  13. Alexia, buena hipótesis de trabajo “el malhechor ejercita mucho más la mente”, y si la defiendes… voy a sospechar que a veces eres algo mentirosilla ji ji, lo cual ¡me encanta! Te hace resultar más sexy. Las chicas demasiado buenecitas me aburren😉
    ¡Miénteme y dime que me odias!

  14. No voy a hacer lo que usted quiere! No voy a defender esa hipótesis, solo se trata de lectura rutinaria, y también porque soy una mujer “demasiado buenecita”!😀 Pero le garantizo Sr Hidalgo, de aburrida tengo muy poco!!!😉

    No me busque el lado malvado, pues si sucede, resultaria poco decirle que lo odio!😀

  15. Pero el doc Kanazawa nunca se mete con las cuestiones de los deseos pasionales🙂 Él sólo habla de que, de acuerdo a su investigación, los hombres liberales, ateos y fieles tienen un nivel elevado de CI porque aceptan ideas nuevas y cuestionan los dogmas que vienen de mucho tiempo atrás. Esa es su teoría.
    Digo, al menos yo no he visto que el doc Kanazawa diga: “Los hombres con CI elevado no desean a las mujeres”🙂 Tampoco he leído que diga que divorciarse sea propio de hombres con bajo CI.
    A mi ver, una cosa es que hables con tu pareja de frente y trates de salvar la relación o la termines y otra muy diferente es fingir que quieres estar con esa persona siendo que en realidad te gusta estar con otra.
    Y ahí es donde cabe preguntarse, ¿qué sería lo más inteligente? ¿Salvar tu relación o terminarla definitivamente o engañar a tu pareja y fingir que realmente la quieres? Si optas por lo segundo, entonces te estás engañando y no eres honesto.
    Todo eso sin mencionar que te estás metiendo en un montón de problemas y al final puede que pierdas el respeto de mucha gente y corres el riesgo de quedarte como el perro de las dos tortas, que al final no se queda con ninguna.
    Creo que la tesis del doc Kanazawa va más por ese lado y no tanto por lo de pronunciarse contra el deseo por las mujeres. Digo, hasta el doc Kanazawa debe tener su corazoncito😉

  16. El Abogado, el término inteligente es tan ambiguo jeje, de ahi que el debate sea infinito. ¿Es inteligente casarse? Si te casas, ¿es inteligente serle fiel a tu pareja? Cada uno tendrá su opinión…

    Ya que hablamos de amor de pareja, quizás habría que hacerse otro tipo de preguntas que tienen que ver más con el corazón, no con el intelecto:

    ¿Amas a tu pareja y te comportas tal y como te gustaría que ella te amara y se comportara contigo? Aquí la respuesta es un “Sí” o un “No”, no da lugar a debates😉

  17. Bueno, pero, a mi ver, en este caso en concreto, en esta tesis, el doc habla de CI elevado como “inteligencia”. Digo, podemos irnos a la definición de un diccionario y decir que inteligencia es “la facultad con que se captan y forman ideas y relaciones”, pero no es cosa de definiciones, que son amplias como bien suguiere.
    Ahora, como dice usted, cada persona tendrá su opinión, sin duda, pero el doc Kanazawa no dice que sea inteligente o no casarse, sino que los hombres con CI elevados tienden a serle fieles a sus parejas y eso lo llama “evolución” para contrastarlo con el hombre primitivo, que era promiscuo, etc, etc.🙂
    Como le digo, yo pienso que el doc Kanazawa va más por el lado de que la fidelidad crea menos problemas para uno mismo que la infidelidad. Pero esa es mi interpretación simplemente.
    En cuanto a la pregunta que plantea al final, me parece que da en el clavo acertadamente. Al margen de tesis y esas cosas, uno debe ser sincero consigo mismo y responder con un “Si” o con un “No”.
    ¿Amas a tu pareja y te comportas tal y como te gustaría que ella te amara y se comportara contigo?
    Y por cierto, acá le traigo una serie de respuestas que dieron en la BBC:

    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/10/110926_respuestas_curiosos_oct_1.shtml

    Espero que le sirva😉

  18. El Abogado, me hace gracia los intentos de los “evolucionistas” a los que yo les llamo, cariñosamente, “involucionistas” cómo son incapaces de explicar, buscando las causas en nuestros antepasados, por qué, por ejemplo, las mujeres cada vez practican más sexo con quien les da la gana, y con diferentes amantes😉 Siguen empeñados en ver la realidad de nuestras tatarabuelas en vez de a las verdaderas mujeres de nuestros días.

  19. Hablando de eso, me queda una duda respecto al tema, Violinista. Si no tienes una “relación formal” y tienes sexo con diferentes parejas, ¿se puede considerar infidelidad o sólo aplica cuando tienes una relación formal y engañas a la otra parte?
    Para mí sólo hay infidelidad cuando tienes pareja formal, pero si eres soltero, pues no estás siendo infiel🙂

  20. El Abogado, las palabras “infidelidad” y “relación formal” pueden dar lugar a la confusión jeje. Asi que, si uno tiene dudas, le mejor es hablar claro:

    – Oye, en nuestra relación (sea formal o no), ¿vale besar a otros y/o acostarse con otros? ¿SÍ o NO?

    y se terminan las confusiones😉

  21. Hola Alicia

    ¿Entrelazamiento cuántico para explicar fenómenos biológicos? Pues sí, cuando empiecen a publicarse cosas de esas lo voy a disfrutar😀 . La única referencia que tengo a este uso biológico son las teorías de Penrose, acerca de que la consciencia es un fenómeno cuántico.

    Por cierto, ya que hablamos de gatos, tengo que confesarte algo. Tengo un “sex appeal” tremendo con las gatas. Si atrajera a las mujeres con la misma facilidad que a las gatas… ¡la de amantes que tendría!

    Un saludo.

    Juan.

  22. Juan, suena interesante lo de la consciencia como fenómeno cuántico. ¿Podrias ampliarnos un poco mas sobre ello, para que entendamos un poco de qué va el tema?🙂

    Y sobre lo de tu “sex appeal” sobre las gatas, se me ocurre que podrías aprovecharlo jeje. Podrías conocer chicas que les encanten y que tengan una gata, y quizás al ver el amor que te tienen, enamorarse las dueñas de ti😉

    Asi que, si quieres, a partir de ahora, tu primera pregunta para chicas que te gusten puede ser, directamente:

    – Hola, ¿te gustan los gatos? ¿Tienes gato o gata?
    – Sí, tengo una gata.
    – Ah, me caes genial, me llamo Juan ¿y tú?

  23. Juan, con lo bien que le caes a las gaticas, ¿cómo no le vas a resultar sugerente a una mujer de comportamiento felino?

    Con acariciarla la cabeza ya la tienes retozando, restregando la carita por la mano y estirando la suavidad piel contra piel ^^

    Me gusta la sugerencia del Violinista, muy natural. Si te llevas a un gato pa dar ejemplo, mejó que mejó.

    A Penrose lo tengo esperando en la biblio, mira tú por donde. No tenía ni idea de que había sido un explorador de esta unión que promete. Es muy excitante😀

    Un poquito de música mientras escribo, pa ti Juan😀


    (Sigo descompensá con el horario noche-mañana, ains)

  24. Hola Alberto

    No he leído todavía el libro La Nueva Mente del Emperador, donde Penrose habla de sus ideas sobre el cerebro. Viene una explicación sencillita pero precisa en la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

    Todo esto se enmarca en el debate acerca de la inteligencia artificial, si hemos de tomar la postura de la Inteligencia Artificial Fuerte o de la débil. Los que defienden la IA fuerte afirman que el cerebro humano es, únicamente, un ordenador muy complejo que contiene un “programa” muy avanzado, y que, por tanto, la informática llegará un día a desarrollar una máquina que haga todo lo que un cerebro humano, incluido ser consciente de su propia existencia y tener sentimientos genuinos. La postura de la IA débil es que un ordenador podrá simular la inteligencia, los sentimientos o la consciencia, pero será una mera simulación, y no serán conscientes de verdad.

    La idea de Penrose es que la consciencia es un fenómeno puramente cuántico. Va aún más lejos y afirma que es un fenómeno que podría ser inexplicable por la ciencia y debería ser una hipótesis supuesta verdadera. Las actividades intelectuales humanas que los ordenadores de hoy en día hacen (clasificar datos, hacer operaciones, el pensamiento lógico) serían clásicas, y no cuánticas, de ahí que una computación clásica las emula adecuadamente. Pero la consciencia sería un fenómeno propio de la estructura de un cerebro humano que, de una forma misteriosa, es capaz de mantener la coherencia cuántica a pesar de su gran tamaño, en lo que respecta a la cuántica. Mantener la coherencia cuántica quiere decir mantener su carácter cuántico. Si muchas partículas interactúan, esa interacción hace que las partículas dejen de actuar como ondas y pasan a comportarse clásicamente. El cerebro humano, según Penrose, por procesos desconocidos, mantiene la coherencia cuántica en alguna parte, que es donde residen la consciencia y los sentimientos.

    Por ello, dice que una computación como la actual, basada en el procesamiento secuencial de instrucciones no puede generar nunca una IA fuerte, al no poder reproducir fenómenos cuánticos. Si no recuerdo mal, todo sistema informático puede reducirse a una máquina de Turing, que es una máquina que lee de una cinta y escribe los resultados en la misma, algo muy simplón. Da igual qué tan complicado sea tu “software”, se puede emular por una máquina de Turing lo bastante compleja. Ello implica, también, que existen problemas que un ordenador no podrá resolver nunca.

    El tema es complicado, pero muy interesante.

    Me apunto la sugerencia de preguntarle directamente a alguna chica si tiene gatas. Le cuento la buena mano que tengo con ellas y, claro, si las gatas me adoran, las dueñas… deberían (ja, ja ,ja)

    Un saludo.

    Juan.

  25. Hola Alicia

    Pues… ya te digo que no lo había pensado🙂. Hay una gata por mi casa que hace eso mismo… Sólo come si yo la acaricio y sí, me restriega la cara por la mano. Y ronronea.

    Pues, sinceramente, si una chica que me gustase hiciera cosas parecidas, lo iba a pasar de bien…😀 . Pasarte la cara por la mano, refregarse contra ti.. ¡¡Uffff!!!!

    Muy buena canción. Mike Ofldfield es de los buenos.

    Un saludo.

    Juan.

  26. Gracias, Juan, has hecho un resumen muy sencillo y clarificador😉

    En cuanto a lo de las gatas… ya te veo ronroneando con alguna jeje😉

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s