Seducción. Atracción. Las mujeres con silueta de reloj de arena, las más atractivas

 

(Asombroso parecido entre su silueta y la del violín de mi libro)

Un estudio de la Universidad de Victoria en Wellington afirma que a los hombres, lo que más nos atrae físicamente de una mujer es la proporción caderas cintura, que sea de 0,7.

Ya sabéis que yo NO soy muy partidario de estos estudios, puesto que los científicos a veces pretenden olvidar que el ser humano es muy complejo y hay miles de variables que nos afectan en la atracción.

Poniendo en duda la veracidad absoluta de este estudio, hablemos, por ejemplo, de la piel y la atracción. ¿Qué ocurriría si una chica de medidas perfectas (0,7) tuviera una piel amarillenta y llena de granos? Desagradable, ¿verdad? ¿La elegirías o preferirías a una chica con piel bonita y de proporción cintura cadera de 0,6?

Otro ejemplo. ¿Qué sucedería con una chica de proporción 0,7 entre cintura y cadera, pero que tuviera una estatura de 1,45 m, ¿te atraería más esa chica que otra de 1,70 m y de proporción cintura caderas de 0,8?

Sin pensar demasiado, ya he encontrado dos variables que pueden llegar a ser más importantes para la atracción que la proporción cintura cadera, como son: la estatura, y una piel sana. Seguro que hay muchas más. ¿Dónde está pues la cientificidad del estudio? Se diluye tan rápido como un azucarillo en el café.

Además, ya hemos comentado cientos de veces, que las variables físicas SÍ son importantes para la atracción, pero están al mismo nivel que otras como: la seguridad en uno mismo, el humor, el afecto, la sensualidad, el bailar bien, el misterio, etc.

Bien, aquí os dejo el artículo:

Las mujeres con silueta de reloj de arena, las más atractivas

Por delante de un pecho exuberante, un trasero importante e incluso un rostro bonito, se encuentra una perfecta silueta de reloj de arena. Según un estudio realizado por científicos de la Facultad de Ciencias Biológicas de la Universidad Victoria en Wellington (Nueva Zelanda), los hombres encuentran más atractivas a las mujeres con forma de guitarra, aquellas con una proporción entre la cintura y la cadera de 0,7, independientemente del tamaño de los pechos. En esta categoría podrían entrar las figuras de conocidas actrices como Marilyn Monroe, Jessica Alba o Eva Mendes. El estudio ha sido publicado en la revista Archives of Sexual Behavior.

Los investigadores utilizaron una técnica denominada «eyetracking» (seguimiento de los ojos), que permite conocer hacia donde se dirigen los ojos de los voluntarios al mirar una fotografía y durante cuánto tiempo observan cada detalle de la misma. Es decir, podían averiguar sin errores adónde «se les iban los ojos» a los hombres.
A los varones del estudio se les mostraron diferentes imágenes de mujeres desnudas (en realidad, era la misma con retoques de photoshop).
 
Las imágenes mostraban pechos de distintos tamaños, cinturas más o menos pronunciadas y caderas más o menos voluminosas, toda una colección de formas donde elegir. Lo cierto es que los hombres del estudio pasaron la mayor parte del tiempo mirando los pechos de las fotografías, con independencia de la proporción cintura-cadera, pero consideraron más atractivas «a las mujeres con forma de reloj de arena y una cintura delgada, independientemente del tamaño de los senos», explica el antropólogo Barnaby J. Dixson, uno de los responsables de la investigación.
 
A su juicio, es posible que los hombres consideren esta silueta una señal biológica de buena salud y fertilidad, «con una mayor probabilidad de producir una descendencia sana». La investigación también desvela que los hombres apenas tardan 200 milisegundos en fijarse en algún atributo femenino (pechos o cintura). Estas dos áreas del cuerpo reciben más atenciones visuales que la zona púbica, las piernas ¡e incluso la cara!
About these ads

11 pensamientos en “Seducción. Atracción. Las mujeres con silueta de reloj de arena, las más atractivas

  1. Peor que los científicos son los periodistas interpretando noticias publicadas en revistas científicas (aparte de que reflejan la noticia un año después de su publicación!). La ciencia nunca habla en términos absolutos, sino en términos probabilísticos. Sin duda hay muchas variables implicadas pero aparte de que pueden no ser completamente independientes entre sí (puede haber interrelación entre ellas) siempre que los estudios reflejen el marco en que metológicamente se ha movido el estudio, se está haciendo lo correcto. Luego llegarán los periodistas, y… ya se sabe (la gripe, la alopecia y hasta el cáncer hace siglos que estarían curados a tenor de algunas noticias que a veces se leen por ahí).

  2. son cientificos, y sabemos que en la cienia no se acepta nada si no se demuestra su validez logica-matematica, el estudio tiene algo de cierto, aunque como en todo… nuestros modelos cientificos no son perfectos… asi como el autor del blog, no puede decir que actualmente se entiende el comportamiento humano a la perfeccion

  3. Exacto, Hector, como no soy perfecto, no me atrevo a decir que a la mayor parte de los hombres les gusta, lo primero, la proporción cintura cadera, como estos científicos afirman ;) ¿Y la piel? ¿Y la estatura? ¿Y el cabello? ¿Y unos dientes sanos?

    Hay demasiadas variables en juego en el tema de la atracción.

  4. Y tanto que hay demasiadas variables. Alguna vez leí algo similar con respecto al aspecto físico de los hombres, y a primera vista parecía que sí me sentía atraída en mayor medida por eso, pero luego, ya con las cartas sobre la mesa, repasando los hombres que me han atraído a lo largo de mi vida y los que me atraen, ha habido mucha mezcla, ni mucho menos todos han cumplido esas características. Tengo en cuenta la piel, unos dientes sanos y limpios, la higiene personal, la luz interior, que modifica el aspecto externo un montón, un cabello sano y bien cuidado, un cuerpo bien cuidado, independientemente de si tiene la forma “ideal” o no la tiene…. y muchas veces ganan otras variables ;)

  5. Desde luego que quizá biológicamente, la forma de reloj de arena sea la más atractiva…estoy convencida de que sí es así, algo habrán estudiado los biólogos,jee!! :)

    Pero lo de que influyen infinidad de variables en la atracción, también estoy convencida de esto.

    La otra tarde nos confesaba un amigo que lo que le llamó la atención de su chica, vamos lo que la hizo única a sus ojos fue ver una foto de ella con su gato, por la ternura que ella transmitía… 8o

    Me quedé un poco, bueno, bastante sorprendida, de que en lugar de fijarse en el físico(porque esta chica no es nada guapa)se prendara de su ternura… ;)

    ¡Ainsssss!,pensé, con cierta envidia:

    -¿De verdad existen hombres así? :)

  6. Claro que la forma de reloj de arena puede ser la más atractiva, en principio, pero sumado a miles de variables más que influyen igual o más que eso, véase el ejemplo de la ternura de la chica de la foto con su gato ;)

  7. Hola

    ¡Ay! ¡Cómo me gustan estos estudios científicos! Y es que algo tan complejo como la atracción se queda reducido a un número, uno solo, del mismo modo que toda la complejidad de las capacidades del cerebro humano quedaban reducidas a un coeficiente que determinaba quien era más inteligente que los demás.

    Supongo que gracias a este número del 0,7 se podrán empezar a establecer gradaciones que nos digan qué mujeres son más guapas, de esta forma mística e inconsciente. Porque, ojo, se presupone que, de manera instintiva, un hombre, de un simple vistazo es capaz de saber que una chica tiene 92,4cm de circunferencia de la cadera, que además, tiene 64,68cm de circunferencia de la cintura, que hacen una proporción fantástica del 0,7. Exactamente 64,68cm. Si tuviera 64,7cm, la proporción ya sería de 0,700216. Digo circuferencia porque el parámetro citado en el artículo original es el “Waist-to-hip ratio”, esto es, el cociente entre las circunferencias de cadera y cintura. Y el cerebro debe ser capaz de alguna forma inconsciente de calcular el parámetro porque, ¿de qué vale que la mujer tenga la proporción perfecta del 0,7 si el observador no se da cuenta porque no lo puede calcular?

    Esto plantea un problema interesante. ¿Qué margen de error es aceptable para ese parámetro 0,7? Los errores en las medidas nos precupan mucho a los físicos, ya que no es lo mismo 0,70000 más menos 0,00001, que 0,7 más menos 0,1. De hecho, a mí me enseñaron que si no te dan el margen de error, el error sería el último decimal, esto es 0,7 más menos 0,1. Eso significa que, seguirían siendo perfectas mujeres que tengan más de 0,6 y menos de 0,8. O sea, con unas caderas de 90cm, una cintura de entre 54cm y 72cm. Caramba, ahí entran muchísimas mujeres, por no decir casi todas.

    Ah, no. Como el cerebro realiza una medida tan sumamente precisa de la circunferencia de caderas y cintura, el error estará en la perspicacia del cerebro a la hora de medir. Cuando miro a una chica, ¿qué margen de error cometo a la hora de medir su circunferencia? ¿5cm, 1cm, 0,01cm – esto último me haría más preciso que una regla, pero el hecho de poder medir y dividir inconscientemente dos circunferencias de un vistazo es ya un prodigio en si mismo-?

    Aún más prodigioso. ¿Qué técnica usa el cerebro para saber la circunferencia de caderas y cintura de una mujer sólo mirándola? A mí sólo se me ocurre que modele ambas circuferencias por elipses, que mirándola por delante estime el radio mayor y mirándola de costado estime el menor. El pequeño problema matemático es que el perímetro de una elipse no sale con una fórmula tan simplona como la de la circunferencia. Hay que integrar a pelo. Una aproximación es la de Ramanujan: P = pi [3(a+b) - raiz cuad{ (3a+b)(a+3b) } ], donde a y b son los semiejes de la elipse. ¿Todo eso es capaz de hacer nuestro subconsciente? ¿Incluso antes de que se inventara el cálculo integral o que Ramanujan ideara su fórmula?

    Este estudio tiene el vicio de otros muchos, el de establecer correlaciones que no tienen base real. Yo puedo establecer una correlación entre dos variables cualesquiera, pero eso no significa que esa correlación signifique algo. Además, en este caso, se olvida algo muy importante, y es que hay que ser capaz de percibir algo para que ese algo nos afecte. A mí no me puede gustar un cuadro que sólo refleje luz ultravioleta, porque mi ojo no puede ver luz ultravioleta. Lo vería todo negro.

    Muy de acuerdo con tu opinión, Violinista. ¿Qué pasa con los ojos, la piel, el pelo, la sonrisa…?

    Un saludo.

    Juan.

  8. Juan, ya sabía yo que ibas a saltar! jaja. Nos encantan este tipo de estudios. ;)

    El resumen de éste sería:

    “Queda demostrado que a los hombres de este estudio le gustaron más las FOTOS de chicas (no estaban en carne y hueso delante de ellos) de proporción 0,7. Y esta afirmación podría ser correcta siempre y cuando no se tengan en cuenta variables tan importantes como: el tipo de piel, el cabello, la estatura, la sonrisa, la mirada, el peso, por no hablar del cientos de cosas que notas cuando estás ante una persona en la realidad, y en una foto te pierdes”. Amen.

  9. Ellos nunca dijeron que fuera la unica variable, de hecho ni si quiera la ponderaron con respecto a otras; así que no veo el motivo de la discusión.

    Para mi es muy claro; cuanto mayor diferencia haya en el perimetro de la cintura y la cadera mejor; siempre que no llegue a tener sobrepeso en las caderas (estoy hablando de algo excesivo); este es el parametro más importante que define para mí que tan buena esta una mujer.

  10. Ricardo, la discusión viene de que hay tantas miles de variables que afectan para que te guste una chica fisicamente, que hacer un estudio científico sobre una variable cualquiera, aislada, es irrelevante, sea la que sea.

    Además, hay otras variables más importantes que esa proporción cintura-cadera, como las comentadas: calidad de piel, estatura, cabello, dientes sanos, etc.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s